Con una denuncia pública de hostigamientos e intimidaciones para resolver este caso, la mayoría del Tribunal Electoral determinó que sí es válida la ampliación de la dirigencia de Mario Delgado en Morena, al concluir que el partido ejerció su libertad de establecer estrategias políticas y electorales rumbo al 2024, aprobadas, además, por su máximo órgano de decisión.

El proyecto que proponía invalidar la dirigencia de Mario Delgado en Morena fracasó en la Sala Superior, donde la magistrada Janine Otálora se quedó sólo con el respaldo del magistrado presidente Reyes Rodríguez Mondragón, con la propuesta que planteaba que la ampliación de estos cargos rompía los principios democráticos y violaban los derechos de la militancia a elecciones internas libres, transparentes y periódicas.

El debate se prolongó por más de dos horas, donde algunas magistraturas denunciaron que debatían este caso bajo presión, y con la presencia de John Ackerman y varios seguidores que exigieron entrar a la sesión que nunca tiene público, y que, por primera vez se vio interrumpida por gritos y acusaciones de los morenistas que se negaban al rechazo del proyecto.

El magistrado Felipe de la Mata Pizaña comenzó su intervención reconociendo la imparcialidad de la magistrada Otálora y su labor como jueza, y aunque no compartió el proyecto por considerar que la prórroga es razonable y necesaria ante las necesidades políticas de Morena, exhibió que recibieron presiones en este caso.

“Las decisiones de jueces y magistrados deben ser justas e imparciales, nada, salvo la Constitución y las leyes, deben influir en el ánimo de quien juzga un asunto, es necesario decirlo con todas sus letras: los actores políticos pretenden crear un ambiente de hostigamiento social hacia los juzgadores y generar efecto social intimidatorio con lo que pretenden, cambiar el sentido de una votación incluso cuando tienen la razón”.

Minutos antes de esta denuncia, varios de los asistentes que se encontraban en el pleno acompañando a John Ackerman, quien interpuso este juicio en contra de la prórroga de la presidencia de Mario Delgado y la secretaría general de Citalli Hernández, interrumpieron la sesión gritando a las magistraturas: “¡Son una vergüenza! ¡Son la corrupción y la vergüenza de México!”.

Después, dos mujeres gritaron antes de abandonar el salón: “que todo aquel que se queje tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda contra lo arbitrario, si no para qué lo quiere, sobre la Constitución nada y sobre la Constitución nadie, ¿qué dice el Presidente de la República? Nadie por encima de la ley ¿y esto qué es? ¡esto qué es! ¿cuántos como éstos? Están pequeños, de a mil dólares”.

La magistrada Janine Otálora se sumó a la denuncia: “respaldo el posicionamiento del magistrado De la Mata, respecto a que es lastimoso que este debate se haya dado en un entorno de presiones, tanto en los días previos como lo que pudimos ver en esta sesión pública, con los dichos, eso es sumamente lastimoso para la justicia electoral y para la democracia”.

Como magistrada ponente y al presentar su proyecto, Otálora exhibió que por casi diez años se han vivido diferentes resistencias en la renovación de los órganos internos del partido e incumplimientos reiterados, que llevaron a ordenarle al INE en 2020 encargarse de la renovación de la dirigencia del partido con la orden de que estos cargos debían concluir en agosto de 2023.

Y sostuvo que hay varias violaciones en esta extensión de cargo, principalmente porque el propio estatuto del partido las tiene prohibidas, porque el tema se incluyó sin previo aviso en la convocatoria; porque no hubo un debate sobre esta ampliación del cargo sino que se votó de manera genérica con el resto de las modificaciones por lo que incluso, los congresistas podrían ni siquiera tener conocimiento de lo que votaban; y porque no tiene asidero jurídico, ya que hay dos sentencias firmes y definitivas de la Sala Superior para que se renueven en agosto de este año.

“El hecho de que el transitorio haya sido aprobado por el máximo órgano partidista es insuficiente para validar un criterio que contraviene los principios constitucionales y la segunda razón en la que fundo mi proyecto, tiene que ver con el principio de cosa juzgada, ya que la Sala Superior ya determinó en dos ocasiones, que estas dirigencias debían concluir en agosto de 2023.
“Por lo tanto, considero: uno, dentro de la normativa estatutaria no se encuentra prevista la ratificación como un método para alcanzar la renovación de los cargos; dos, la convocatoria no prevé la renovación de estos cargos y tres, existen determinaciones del INE y de esta Sala Superior que determinan con certeza la fecha de renovación de estos cargos”.
Sin embargo, únicamente el magistrado presidente Reyes Rodríguez Mondragón se sumó a sus argumentos considerando que sí había violaciones a los estatutos y a los derechos de la militancia.

Permanencia de Delgado al frente de Morena hasta 2024, racional y necesaria: magistrados 
El primero en manifestarse en contra de declarar la invalidez de la dirigencia de Morena fue el magistrado Indalfer Infante Gonzáles, quien sostuvo que el estatuto de Morena reconoce al Congreso Nacional como el órgano superior de decisiones, y fue éste el que aprobó la prórroga de los cargos de dirigencia, basándose en una convocatoria que se emitió en tiempo y forma.

“Se reunieron, tuvieron oportunidad de discutir y votar a favor o en contra. Los motivos que se exponen para prorrogar, consistentes en garantizar que el partido continúe de manera ininterrumpida sus tareas de organización durante los procesos electorales, no son desproporcionados ni afectan de forma directa los derechos de los enjuiciantes, esto, porque la medida forma parte de un proceso deliberativo para sus estrategias políticas y electorales”.
A lo que se sumó el magistrado Felipe Fuentes, quien sostuvo que no se configura una reelección en los cargos, porque se dio sólo una ampliación para pasar las elecciones federales del 2024 y seguir así, con lo que indica el estatuto de convocar a renovación cada tres años, tras los procesos federales.

Además, expuso que votó el máximo órgano con mil 807 a favor, 520 en contra y 38 abstenciones, “esto es, se aprobó por el 62 por ciento de los asistentes, o el 76 por ciento de los presentes, esto pone en evidencia que los congresistas sí tuvieron un debate, tan es así, que se registraron oradores a favor o en contra”.

José Luis Vargas lanzó acusaciones y quejas, primero, ante el rechazo de posponer la votación para votarse la próxima semana junto al caso de la extensión de dirigencia de Alejandro Moreno en el PRI y después, por haberse votado como primer asunto del orden del día, contrario al orden alfabético habitual de las magistraturas.

Incluso, acusó que se trataba de un proyecto tendencioso, lo que replicó la magistrada Otálora, quien le señaló que “es un proyecto que asumo como mío y con sustento jurídico”, mientras Vargas volvió a acusar a sus pares de activismo judicial y rebase de facultades.

“Lo que a mí me preocupa es este principio de auto organización y si vamos a pasar ahora del activismo judicial en temas parlamentarios al activismo judicial en temas de partidos políticos”.
Felipe de la Mata Pizaña concluyó que esta prórroga se aprobó como una medida excepcional de única ocasión, la cual resultaba acorde con las necesidades políticas del partido, basadas en sus libertades de autonomía y auto organización.

“Esta prórroga es razonable dado el contexto, incluso, de aplicarse un test de racionalizada, se advertiría que es una norma con asidero legal, tiene un fin legítimo ya que evita el entorpecimiento de la renovación interna con la elección federal, y resulta necesaria porque en este caso garantizará que el partido renueva su dirigencia con tranquilidad y evita un vacío con consecuencias en el proceso electoral”.
Finalmente, con cuatro votos en contra del proyecto, y la ausencia de la magistrada Mónica Soto, consideraron válida la prórroga de la permanencia de Mario Delgado en la presidencia de Morena y de Citlalli Hernández en la Secretaría general, sin posibilidad de que puedan extenderse más allá del 2024, una vez que concluyan las elecciones federales que incluyen la renovación de la presidencia de la República.

Delgado y Hernández celebran decisión del Tribunal Electoral 
Mario Delgado, dirigente nacional de Morena, celebró la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), respecto a la vigencia de su periodo en el cargo partidista.

«Celebramos que por mayoría de votos el TEPJF determinó respetar las decisiones tomadas de manera democrática y transparente en el III Congreso Nacional Ordinario por parte de nuestra militancia, en pleno ejercicio del derecho a la libertad de autoorganización y autodeterminación de nuestro movimiento», escribió en Twitter. 

Por separado, Citlalli Hernández, secretaria general de Morena, celebró la decisión de los magistrados, al tiempo de agradecer a los militantes del partido por respaldarlos. 

La también senadora explicó que el periodo de Mario Delgado y Citlalli Hernández concluirá en octubre de 2024.